В начале 2008 года функционировало 10 приемных социальной программы „Народный адвокат”: в городах Хмельник, Калиновка и Калиновский р-н, Казатин Винницкой области, городе Мелитополе Запорожской области, городах Запорожье, Харькове, Одессе, Львове, Ровно, Черновцах.

 

В сентябре 2008 года начала свою работу приемная в городе Бровары Киевской области.

 

Общее количество граждан, принятых юристами ...

 

 

Общее количество граждан, которые обратились в приемные социальной программы «Народный адвокат» в течение семи лет составляет: 20360 граждан, из которых в 2008 году:

 

 

В течение отчетного периода проводились приемы граждан во всех десяти  приемных программы еженедельно.

г. Хмельник – юрист Лысенко Маргарита;

г. Калиновка – юрист Павленко Наталия Александровна;

Калиновский р-н – Дерен Татьяна, Болюбаш Евгений

г. Казатин – Половнева Татьяна Леонидовна;

г. Мелитополь – юрист Живецкий В.В., Ильченко Е.Г.

г. Запорожье  – юрист Валько Виталий.

г. Одесса – юрист Корнеев Михаил Андреевич

г. Харьков – юрист Юшко Татьяна Григорьевна, Калуцкий Е.

г.Львов – Жеребецкий Орест Петрович

г. Ровно  – Махаринец Дмитрий  Евгеньевич  

г. Черновцы – Вакарюк Владимир Михайлович

г. Бровары Киевской обл. – Артемовский Михаил Михайлович

 

Как наиболее интересные позитивные примеры деятельности программы можно привести следующие дела:

 

 

Так, в приемную в городе Калиновка обратилась жительница села Черепашинци - Самиш О.Г.  Она два года тому назад развелась с мужем, сама воспитывает ребенка. Отец ребенка, бывший муж заявительницы, не оказывает материальной помощи и не принимает участия в воспитании сына. Сын уже совершеннолетний и учится на 1-м курсе института.

 

Юрист программы пояснил заявительнице, что в соответствии с ч. 1 ст. 199 Семейного кодекса Украины, если совершеннолетние дети продолжают учебу и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения двадцати трех лет.

 

В связи с этим заявительнице была оказана помощь в составлении искового заявления о взыскании алиментов на время учебы. Исковые требования были удовлетворены судом.

 

С похожей ситуацией в приемную обратилась жительница города Одесса - гр. Макуха О.В. Женщина родила в браке ребенка, однако жизнь с мужем не сложилась и они расстались. Бывший муж заявительницы, отец ребенка вопреки своим обязательствам никакого участия в воспитании сына и его финансовой поддержке  не принимает.

 

Учитывая это, адвокатом было подготовлено исковое заявление «О взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына».

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, вынес решение, которым постановил взыскивать с бывшего мужа заявительницы ежемесячно ¼ часть от всех видов заработка.

 

Еще один интересный пример. Гражданка "П" обратилась в приемную со следующей ситуацией.

 

 Она и гражданин "Т", находились в фактических брачных отношениях с 20 марта 2001 года по 10 февраля 2003 года.

 

08 октября 2003 года, т.е. уже в то время, когда заявительница и гр. "Т" уже вместе не жили, у нее родился сын Артем.

 

 Гражданин "Т" фактически признавая себя отцом ребенка, отказался официально признать свое отцовство. Материальная помощь на содержание сына с его стороны не носит постоянного характера.

 

Выслушав заявительницу, адвокат приемной, руководствуясь статьями Семейного кодекса Украины подготовил исковое заявление "об установлении отцовства и взыскании алиментов”.

 

 Как стало известно позже, суд удовлетворил требования заявительницы.

 

В январе 2008 года в приемную обратился жительница Одессы - гражданка Козловская И.Ю.

 

 Женщина рассказала, что 5 лет назад она заключила брак с гр. Романюк С.Р. В браке у них родилась дочь - Екатерина.

 

Во время брака на совместные средства в частную собственность на основании договора купли-продажи супругами была приобретена квартира. Право собственности на квартиру было оформлено на мужа заявительницы.

 

 Совместная жизнь у супругов не сложилась и даже рождение дочери не улучшило взаимоотношений.

 

Помимо вышеуказанной квартиры никакого другого совместного имущества, приобретенного во время брака супруги не имеют.

 

Выслушав женщину адвокат приемной подготовил исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно приобретенного во время брака имущества.

 

Суд, рассмотрев дело, полностью удовлетворил исковые требования.

 

 

В апреле 2008 года к адвокату одесской приемной Михаилу Корнееву обратился гр. Близна В.Г. с просьбой о помощи. Дело в том, что он и его жена являются совладельцами квартиры.

 

В сентябре 2006 года их квартира была залита водой, которая поступала из квартиры этажом выше, о чем был составлен акт подтопления.

 

Владельцы этой квартиры отказались решать вопрос о возмещении материального вреда, который они причинили семье Близна В.Г. Также помимо материального ущерба, был нанесен и моральный ущерб. 

 

Адвокат приемной подготовил исковое заявление в суд о возмещении морального и материального ущерба, вызванного вследствие подтопления.

 

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым обязал виновных возместить ущерб причиненный подтоплением квартиры.

 

В конце 2007 года в приемную в Одессе обратились супруги Ленские. Дело в том, что в их квартире, в результате технического дефекта счетчика воды, произошло подтопление. Также имело место подтопление других квартир, которые расположены ниже указанной квартиры.

 

Водоизмерительные счетчики, в том числе и тот, что имел технический дефект были установлены в их квартире Коммунальным предприятием «Сервисный центр» согласно акции, которую проводил Одесский городской совет. Как указано в акте разпломбирования водоизмерительных узлов на водосчетчике: "..треснул обратный клапан".

 

Счетчик был предоставлен и установленный также вышеуказанным предприятием.

 

Выслушав заявителей, руководствуясь ст. 1167 п. 1 ГК Украины, ст.24 Закона Украины "О защите прав потребителей", адвокат подготовил исковое заявление "о возмещении морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ (услуг)».

 

В дальнейшем суд, рассмотрев иск, вынес решение, которым удовлетворил требования истцов.

 

Житель Одессы - Рожнатов В.М. обратился в приемную с ситуацией, которая возникла три года назад.

 

 В 2004 году ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он получил II группу инвалидности.

 

За причинение ему тяжких телесных повреждениям виновные лица были осуждены по ст. 121, ч.2.УК Украины приговором Беляевского районного суда Одесской области.

 

Однако, в результате избиения гражданину Рожнатову В.М. был нанесен как материальный, так и моральный вред.

 

Выслушав заявителя адвокат приемной на основании ст.ст. 1167 ч. 1, 1168 ч. 1, 1190 ч. 1 ГК Украины  подготовил исковое заявление в суд «О взыскании денежной компенсации на возмещение морального вреда, причиненного преступлением», «О взыскании денежной компенсации за понесенные расходы на приобретение лекарств и прохождения медицинских обследований, обусловленных причинением преступления», «О возмещении материального вреда, причиненного увечьем».

 

Суд, рассмотрев дело, удовлетворил требования гражданина Рожнатова В.М. в полном объеме.

 

В апреле 2008 года в приемную в городе Одесса обратилась гражданка Старовойтова Г.В., которая рассказала следующее.

 

В феврале 2007 года, находясь как покупатель на территории сервисного центра "Черноморец", расположенного в г.Одессе ( «Привоз») и проходя по колбасному залу мясного корпуса, вследствие не закрепленного, расположенного на полу люка (решетки), она упала и получила закрытый перелом левой руки и ушиб коленного сустава. После этого она в течение месяца проходила лечение.

 

Обратившись с заявлением к руководству вышеуказанного предприятия о предоставлении ей материальной помощи в связи с нахождением на лечении, ответа она не получила.

 

Выслушав заявительницу, на основании, ст.ст. 1166, ч. 1 ст.1167 ГК Украины, адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление «О возмещении ущерба в сумме ...».

 

Впоследствии суд вынес решение которым удовлетворил требования гр. Старовойтовой Г.В.

 

Еще один интересный пример, гражданин Силенко В.В., обратившись в приемную, сообщил, что ему на праве собственности принадлежит пассажирский автобус Икарус. В результате ДТП его автобусу, которым управлял заявитель, были причинены технические повреждения. ДТП имело место по вине лица, управлявшего грузовым автомобилем МАЗ.

 

Согласно оценки экспертов стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 9 964 грн. Вместе с материальным вредом гражданину Силенко В.В. был нанесен и моральный ущерб.

 

Адвокат, руководствуясь ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины подготовил исковое заявление о возмещении морального и материального вреда. Заявленые исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

 

Житель города Одессы - гражданин Хохлов Б.Б. обратился к адвокату с просьбой оказать ему помощь. Дело в том, что он является владельцем транспортного средства - автобуса марки ЛиАЗ - 5256.

 

Указанный автобус ним был застрахован в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины № 1175 от 28.09.1996 г. В день заключения договора страхования ним был внесен первый страховой платеж - 186 грн. Согласно условиям договора страховщик обязался обеспечить возмещение вреда причиненного жизни и здоровью третьих лиц, выплатив 8500 грн. потерпевшему в случае ДТП.

 

В период действия указанного договора во время перевозки пассажиров на принадлежащем страховщику транспортном средстве (автобусе) произошел разрыв правого переднего колеса, вследствие чего пассажир автобуса - Самойленко В.В. получил тяжкие телесные повреждения и был признан инвалидом 3-й группы.

 

Вскоре прокуратура Суворовского района г. Одессы обратилась  к Хохлову Б.Б., как владельцу источника повышенной опасности (автобуса), с иском о возмещении в пользу Самойленко В.В. материального ущерба (6977,25 коп) и морального вреда (15000 грн.)

 

Хохлов Б.Б. в свою очередь обратился к страховой компании с предложением произвести соответствующие выплаты в пользу Самойленко В.В., т.е. с просьбой выполнить обязательства по договору страхования.

 

Однако страховщик отказался выплатить страховую сумму. Впоследствии Хохлов Б.Б. обратился в суд с иском о невыполнении договорных обязательств страховщиком. Суд удовлетворил требования истца. Таким образом, судом установлено, что ответчик (страховая фирма) должен был выплатить страховую сумму и противоправно отказался это сделать, т.е. выполнить свои договорные обязательства.

 

Вышеуказанные обстоятельства по мнению Хохлова Б.Б. причинили ему моральный вред. Выслушав Хохлова Б.Б, проанализировав все обстоятельства дела, адвокат приемной подготовил исковое заявление в суд о возмещении морального вреда.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил требования Хохлова Б.Б.

 

В начале 2008 года в приемную обратился гражданин Одессы - Николаев Д.Н., который рассказал, что он является владельцем автомобиля «ААА».

 

Данным автомобилем согласно нотариально удостоверенной доверенности с июня 2005 г. постоянно пользуется его отец, Николаев Н.Н.

 

Двигаясь в ночное время на вышеуказанном автомобиле, Николаев Н.Н. совершил наезд на насыпь песка, которая находилась на проезжей части улицы и не была отмечена какими-либо предупредительными знаками и соответствующим ограждением. Насыпь песка, как стало известно, оставили рабочие водоканала, которые осуществляли ремонт труб.

 

Выслушав гражданина Николаева,  адвокат подготовил иск в суд о возмещении ущерба.

 

Впоследствии суд удовлетворил требования гражданина Николаева

 

В общественную приемную обратилась гражданка Юригина.

 

Из беседы стало известно, что она живет в г. Одессе в приватизированной квартире. Указанная квартира находится на 4 этаже вышеуказанного здания. В течение года соседи заявительницы, которые живут этажом выше, два раза заливали ее квартиру.

 

Вследствие подтопления были нанесены повреждения квартире. Виновные в подтоплении соседи отказались отремонтировать квартиру.

 

Адвокат приемной подготовил исковое заявление в суд «О возмещении материального и морального вреда».

 

Суд, рассмотрев дело удовлетворил требования гр. Юригинои.

 

Еще об одной ситуации рассказала нам посетительница приемной - гражданка Вакулич В.И.

 

Она обратилась к юристу приемной еще в 2006 году. Как сообщила Вакулич В.И., в мае 2005 года в селе Хомутинци грузовой автомобиль, который принадлежал юридическому лицу - СООО "Х", под управлением водителя Смалкивського С.М., сбил велосипед, на котором ехала ее несовершеннолетняя дочь. В результате ДТП ее дочь получила тяжелые телесные повреждения.

 

Заявительница отметила, что по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. Однако, расследование осуществляется очень медленно, дело до суда так и не было передано.

 

На протяжении всего времени, в течение которого заявительницы обращалась в приемную, уголовное дело по этому факту пытались закрыть, виновные лица осуществляли все возможное для того, чтобы избежать ответственности.

 

Юристом программы заявительнице неоднократно предоставлялась помощь в виде устных консультаций, оформления заявлений и жалоб в правоохранительные органы, искового заявления в суд.

 

Недавно заявительница обратилась в приемную с благодарностью и сообщила, что Калиновским районным судом Винницкой области было вынесено Решение, которым удовлетворены ее исковые требования о взыскании с СООО "Х" в ее пользу материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в сумме 2 256 гривен, и морального вреда в сумме 100 000 грн.

 

К сожалению, это лишь половина победы, ведь впереди еще сложный этап выполнения этого решения. Сейчас уже открыто исполнительное производство по этому решению суда.

 

 

Так, в приемную в Одессе обратился гражданин Коряков Ю.Я.

 

Заявитель рассказал, что согласно распоряжения органа приватизации, на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», свидетельства о праве собственности на жилье, квартира, в которой он проживает, была передана в общую совместную собственность двум физическим лицам: ему и его матери.

 

При оформлении правоустанавливающих документов, доли совладельцев указанной квартиры определены не были. В ноябре 2005 года мать заявителя умерла.

 

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством Украины Коряков Ю.Я. является наследником первой очереди по закону, а завещания умершей не было составлено, то он обратился в Одесскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

 

Указанная госнотконтора известила Корякова Ю.А., что он не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку "... доля гр. Коряковой Г.П., умершей 14.11.2005 г., в праве общей собственности не определена .. ".

 

Адвокатом была оказана помощь заявителю в составлении искового заявления в Киевский районный суд г.Одессы «Об определении долей совладельцев общей совместной собственности». Исковые требования были удовлетворены полностью.

 

Еще один интересный пример. В приемную обратился гражданин Леонтьев А.В. по поводу решения очень наболевшего для него вопроса.

 

Он пояснил, что в 1999 году между ним и гр. Ивановым С.И. на Одесской универсальной бирже «Витязь» был заключен договор купли-продажи недвижимости.

 

Леонтьев А.В. приобрел у Иванова С.И. по договору купли-продажи недвижимости в свою частную собственность однокомнатную квартиру.

 

В настоящее время у Иванова С.И. возникла необходимость в нотариальном оформлении заключенного соглашения, поскольку без такого оформления эта сделка в настоящее время не является легитимной.

 

В связи с вышеизложенным адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление «О признании действительным договора купли-продажи ...», которое было полностью удовлетворено судом.

 

В приемную обратился одессит - Ловягин В.И., который рассказал, что по договору дарения недвижимого имущества ему Ловягину В.И., принадлежит 144/1000 части квартиры в г. Одесса.

 

По общему согласию собственников этой квартиры заявитель обратился в районную администрацию с просьбой об утверждении расчета идеальных долей в квартире.

 

Рассмотрев обращение, районная администрация обнаружила, что в фактическом пользовании Ловягина В.И. находится 207/1000 частей квартиры, а не 144/1000.

 

Также районная администрация обязала КП "ОМБТИ и РОН" внести соответствующие изменения. Но, Технический паспорт, выданный КП "ОМБТИ и РОН", содержит сведения, которые существенно отличаются от тех, которые утвердила районная администрация в своем распоряжении. В связи с вышеизложенным, согласно ст.3 ГПК Украины, ст. 15 ГК Украины адвокат приемной подготовил исковое заявление в суд «О признании права собственности на 207/1000 частей квартиры».

 

Как позже стало известно, суд удовлетворил требования истца полностью.

 

В приемную обратился житель Одессы Петров В.Б.

 

Заявитель пояснил, что он является совладельцем квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

 

Указанная квартира состоит из ряда помещений, в том числе, из трех жилых комнат, соответственно: 9; 14 и 22 кв. м. На сегодняшний день в квартире кроме Петрова В.Б. проживают еще два человека, которым принадлежит соответственно ½ части квартиры, которая была передана им по договору дарения.

 

Заявитель является человеком преклонного возраста и инвалидом 1-ой группы и требует улучшенных условий проживания и постоянного постороннего ухода, о чем есть соответствующая медицинская справка.

 

 Но несмотря на это, ему приходится жить в комнате, которая составляет 9 кв.м. и фактически не пригодна для его полноценного проживания. Кроме того Петров В.Б. не может реализовать свое право на ½ часть квартиры.

 

На основании вышеизложенного, адвокат подготовил исковое заявление в суд "Об определении порядка владения и пользования общей собственностью - квартирой № _, принадлежащей совладельцам на праве совместной частичной собственности".

 

В дальнейшем судом были полностью удовлетворены требования Петрова В.Б.

 

Гражданка Турицина Л.М. обратилась к адвокату в Одесской приемной со следующей ситуацией.

 

Квартира, в которой она зарегистрирована вместе с Турициним Б.М, относится к государственному  жилищному фонду. Турицин Б.М. - ее бывший муж, брак с которым был расторгнут в 2002 году.

 

Но фактически брачные отношения между Турициною Л.М. и Турициним Б.М. были прекращены еще в 1997 году. Уже много лет заявительница сама проживает в этой квартире.

 

Согласно действующего законодательства Украины (ст. ст.71, 72 ЖК) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем в течение шести месяцев при отсутствии на то уважительных причин.

 

Ответчик не пользуется спорной жилой площадью свыше шести месяцев без уважительных причин.

 

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 5 ГПК Украины, ст. ст. 71, 72 ЖК Украины, адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление в Малиновский суд г. Одессы «О признании Турицина Б.М. утратившим право на пользование квартирой.»

 

В дальнейшем суд полностью удовлетворил требования заявительницы.

 

Гражданин Бошков С.А. обратился в одесскую приемную с просьбой помочь в решении ситуации, которая тянется еще с 2006 года.

 

Дело в том, что в 2006 году заявитель попал в дорожно-транспортное происшествие. Легковой автомобиль заявителя ("Мазда-626") получил повреждения в результате столкновения с микроавтобусом.

 

Микроавтобус принадлежит ООО АТП "Южное" на праве коллективной собственности и застрахован в ЗАО "М" по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

 

Заявитель обратился к вышеуказанной страховой компании с требованием о выплате страховой суммы, однако ему было отказано.

 

 Адвокатом был подготовлен иск «О взыскании страховой выплаты» в Приморський суд г. Одессы. В результате рассмотрения которого были удовлетворены требования Бошкова С.А., страховую компанию суд обязал выплатить страховую компенсацию.

 

Гражданин Шпацерман Ф.Б., обратившись в приемную, сообщил, что он живет в квартире, которая принадлежит ему на праве общей совместной собственности.

 

 Приватизированная им квартира расположена на первом этаже. На протяжении нескольких десятков лет в его пользовании находится часть нежилого подвального помещения, которое расположено под этой квартирой, и кроме него никем не используется.

 

Адвокат приемной по просьбе заявителя подготовил административное исковое заявление «О передаче в собственность на основании закона Украины«О приватизации государственного жилищного фонда », нежилого подвального помещения».

 

В дальнейшем суд, рассмотрев административный иск гр-на Шпацермана Ф.Б., признал за ним право собственности на часть этого нежилого подвального помещения.

 

В конце 2007 года в общественную приемную «Народный адвокат» обратилась гражданка Логинова Л.А., которая рассказала, что она и ее муж Логинов В.А. проживают вдвоем в квартире, которая относится государственному жилищному фонду. Кроме того, в квартире есть подсобное помещение, площадью 16,3 кв.м.

 

Согласно нормам Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» супруги решили приватизировать указанную квартиру и обратились с соответствующим заявлением в орган приватизации.

 

Но документы на приватизацию их квартиры не были приняты органом приватизации. В письме райгосадминистрации указано, что приватизация вышеуказанной квартиры не возможна, поскольку не были предоставлены органу приватизации правоустанавливающие документы на помещение площадью 16,2 кв. м. (подсобное помещение).

 

Данное помещение (16 кв.м) раньше находилось в их пользовании как жилое. В связи с аварийным состоянием помещения площадью 16 кв. м, оно было оставлено в их пользовании как подсобное. Ранее открытый лицевой счет на комнату площадью 16 кв. м. был закрыт и эта комната (16 кв.м) была передана супругам как подсобное помещение которое и использовалось в таком качестве.

 

В связи с вышеизложенным адвокатом приемной на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» был подготовлен иск в административный суд об обязательстве передать в собственность вышеупомянутую квартиру супругам Логиновым.

 

В одесскую приемную обратился гражданин Глобенко А.А.  Он с 1962 года проживает в части здания по ул. Туристский в г. Одессе.

 

Согласно решения районного суда г. Одессы 2002 года за ним было признано право собственности на 19/100 домовладения. Фактически в его пользовании находится комната площадью 24,20 кв.м.

 

Семья у Глобенко А.А. большая и поэтому он самовольно пристроил к принадлежащей ему на праве собственности комнате пристройку, указанную в техническом паспорте домовладения.

 

Как стало известно, гражданин Глобенко А.А. неоднократно обращался к различным государственным учреждениям по поводу узаконивания данной пристройки, но ему было устно отказано.

 

Выслушав заявителя, адвокат приемной на основании ст. 376 ГК Украины написал исковое заявление «О признании права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество».

 

В дальнейшем суд удовлетворил требования гражданина Глобенко А.А.

 

В приемную обратился гражданин "П". В ходе беседы с адвокатом он рассказал, что ему и членам его семьи принадлежит на праве собственности часть коммунальной квартиры.

 

В январе 2007 г. умерла его мать, которой тоже принадлежала часть квартиры.

 

На момент смерти матери ее сын - гр. П находился за пределами страны, был на заработках за границей, что подтверждается соответствующими документами.

 

Вернувшись в Украину через 10 месяцев после смерти матери, он обратился к государственному нотариусу для принятия наследства, но ему было отказано в связи с тем, что им пропущен 6 месячный срок, установленный законодательством для принятия наследства по закону.

 

Адвокат приемной подготовил иск в суд о восстановлении срока для принятия наследства по уважительным причинам.

 

Гражданка Палиенко Л.П., обратившись к юристу, сообщила, что она является пользователем жилого дома в г. Одессе, который был построен ею.

 

Дом расположен в районе жилого массива «Сахарный» на территории Малиновского района г. Одессы.

 

До реорганизации районов (слияния Илличевского и Малиновского районов г. Одессы), жилой массив «Сахарный» находился на территории Илличевского района г. Одессы.

 

Здание, в котором она живет до сих пор, имеет правовой статус самовольно построенного. Участок на котором расположено здание был предоставлен гражданке Палиенко Л.П., как рабочей Хлебозавода на основании решения Илличевского райисполкома в 1954 году под сады.

 

В дальнейшем, в решении горисполкома № 885 от 31.10.1959 г. «О самовольном строительстве на садовых участках, отведенных хлебозаводом №2...», было указано, что в связи с корректировкой генерального плана города, вышеуказанный жилой массив может быть использован под индивидуальное строительство.

 

Кроме того, на сессии районного Совета в 1990 году было принято решение «О правовом статусе домостроений жилого массива «Сахарный», в пункте 2 которого указывалось следующее: «Разрешить исполкому Илличевского райсовета народных депутатов решить вопрос признания права собственности в каждом отдельном случае за гражданами жилого массива "Сухарный" на самовольно возведенные жилые дома в индивидуальном порядке, при условии отсутствия у них домостроений на праве частной собственности".

 

На основании вышесказанного, адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление о признании права собственности на дом. В последующим суд, рассмотрев дело, удовлетворил требования Палиенко Н.П.

 

Дьяченко Л.С. обратилась в приемную с просьбой оказать ей помощь в наболевшем вопросе. В 2002 году умер ее муж - Дьяченко А.И.

 

Во время пребывания в браке он составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему недвижимость в пользу внучки Чирикало Н.М. Наследственное имущество состояло из ½ части квартиры.

 

Указанная квартира была приватизирована супругами Дьяченко, т.е. Дьяченко Л.С. и Дьяченко А.И.  в феврале 2001 года, в равных долях.

 

После смерти Дьяченко А.И., согласно завещанию ½ часть вышеуказанной квартиры перешла в собственность Чирикало Н.М, которой было выдано в 2003 году государственным нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию.

От принятия наследства гр-ка Дьяченко Л.С. не отказывалась.

 

В 2005 году гражданка Чирикало Н.М. умерла. Наследником имущества умершей стал ее отец - Чирикало М.И., которому в 2006 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он стал собственником ½ части вышеуказанной квартиры.

 

Гражданка Дьяченко считает, что поскольку во время составления завещания и выдачи «первого» свидетельства о праве на наследство по завещанию она и наследодатель находились в браке, и она уже достигла пенсионного возраста, независимо от содержания завещания Дьяченко имеет право на 2/3 части, которая бы принадлежала ей при наследовании по закону (обязательная доля) в соответствии со ст.535 ГК Украины в редакции 1963 г.

 

Свидетельство о праве на наследство по закону гражданка Дьяченко считает тоже частично недействительным.

 

Тщательно изучив документы гр-ки Дьяченко, адвокат подготовил иск в суд. В последующем суд вынес решение которым удовлетворил требования истца.

 

В общественную приемную обратились члены семьи Любченко.

Дело в том, что семья проживает в г. Одессе в доме, который находится на балансе завода поршневых колец согласно решению Одесского горсовета.

 

Квартиры в этом доме, были переданы семье в собственность на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда".

 

В доме есть нежилые подвальные помещения, которые относятся к нежилому фонду и сдаются в аренду Региональным отделением Фонда госимущества Украины обществу с ограниченной ответственностью.

 

Совладельцы вышеуказанных квартир не согласны с тем, что нежилые подвальные помещения сдаются в аренду именно Региональным отделением Фонда госимущества Украины и считают, что спорное нежилое подвальное помещение (т.е. помещение бывшей котельной) должно быть передано им в собственность.

 

Адвокатом приемной на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" было написано исковое заявление в суд (руководствуясь п.2 ст.10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда, решением КСУ об официальном толковании положений ст.ст.1, 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда" (дело о правах совладельцев на вспомогательные помещения многоквартирных домов № 1-2/2004, решение от 02.03.2004 г. № 4-рп/2004) согласно положениям которых владельцы квартир многоквартирных домов являются собственниками вспомогательных помещений дома).

 

Суд удовлетворил требования истцов.

 

Зиновьев Г.В. обратился в приемную со следующей ситуацией.

 

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру последняя была передана в общую совместную собственность таким физическим лицам: Калачовой Е.В., Калачеву А.В., Зиновьеву Г.В. Данная квартира однокомнатная и ее жилая площадь составляет 18,0 кв.м., общая площадь 29, 9 кв. м.

 

В июле 2006 года один из совладельцев квартиры - Калачова Е.В. умерла.

 

После смерти жены Зиновьев Г.В.обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но решить вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не может, поскольку в свидетельстве о праве собственности на жилье не определены доли сособственников квартиры.

 

В связи с этим обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 370 ЦК Украины, адвокат подготовил исковое заявление в суд об определении долей в общей совместной собственности - квартира. Исковые требования удовлетворены судом.

 

В ноябре 2008 года к юристу приемной обратился гражданин Трубай В.И. из рассказа которого стало известно, что согласно Решения Малиновского районного суда г. Одессы он признан собственником нежилого помещения, которое состоит из двух комнат, площадью 16,8 кв.м. и 17,2 кв.м. общей площадью 34 кв.м., расположенного на первом этаже.

 

На основании данного судебного решения он обратился в КП "Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости" с заявлением о регистрации за ним права собственности на вышеуказанное помещение.

 

Получив заявление, МБТИ выполнило замеры указанного помещения, после чего был составлен его технический паспорт. В указанном паспорте было отмечено, что проведенная реконструкция, в результате которой в помещении появились комнаты, является самовольной и поэтому в регистрации отказано.

 

Однако, гр. Трубай В.И. считает отказ в регистрации за ним права собственности на нежилое помещение противоправными, потому, что реконструкция проводилась ним согласно Разрешения (распоряжения) администрации, и актом государственной технической комиссии вышеуказанное помещение допущено к эксплуатации.

 

Адвокат приемной подготовил исковое заявление об обязательстве ответчика считать реконструкцию нежилого помещения такой, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства ответчика зарегистрировать за гр-м Трубаем В.И. право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

 

 

В Казатинскую приемную обратилась женщина от имени своего дяди - Коломийца Б.В. Она рассказала, что 2006 году он унаследовал дом и сразу, не оформив должным образом наследство, решил его продать.

 

Покупатель - гр. Абрамюк О.М., учитывая преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья Коломийца Б.В., предложила последнему оформить документы без него. Коломиец Б.В. согласился и добровольно передал свой паспорт и документы для переоформления дома гр. Абрамюк О.М., пообещав возместить все расходы на переоформление и продать дом ей.

 

Спустя много времени документы на дом так и не были переоформлены, кроме того, гр. Абрамюк О.М. отказался возвращать паспорт.

 

Коломиец Б.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Абрамюк О.М., однако ему было отказано.

 

Изучив дело, юристом программы была подготовлена жалоба в прокуратуру на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. В результате прокуратурой была осуществлена проверка и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Еще один интересный пример. К юристу программы обратился гражданин Медников В.Н. с очень наболевшим для него вопросом.

 

Дело в том, что больше десяти лет он проработал газоэлектросварщиком на железной дороге и поэтому имеет право на льготную пенсию по списку № 2, утвержденному Кабинетом Министров Украины.

 

Однако, Казатинская дирекция отказалась подтвердить аттестацию рабочих мест, что препятствовало оформлению пенсии заявителем на льготных условиях.

 

Юристом программы была оказана помощь заявителю в составлении искового заявления. В итоге исковые требования судом удовлетворены полностью, заявителю была оформлена льготная пенсия.

 

Жительница села Йосиповка Бойко В.В. обратилась к юристу программы с просьбой оказать содействие в досрочном расторжении договора аренды.

 

 В начале 2007 года она подала иск в суд о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Арчи". Ее исковые требования суд удовлетворил, однако, в свою очередь ООО "Арчи" подало апелляционную жалобу на решение районного суда.

 

Апелляционная жалоба была удовлетворена и отменено решение суда первой инстанции. Однако об этом заявительница узнала по истечению срока на кассационное обжалование.

 

Юристом приемной было подано заявление о восстановлении сроков подачи кассационной жалобы. На что был получен положительный ответ. Следующим этапом стало составление кассационной жалобы.

 

Ильинская Татьяна, которая сообщила, что решением Калиновского районного суда Винницкой области в 2004 году Кособуцького Г.А. обязали выплатить ей задолженность по договору в размере 25933 грн. 52 коп.

 

Женщина сообщила, что уже три года указанное решение не выполняется. С апреля 2004 года оно находится на исполнении в отделе ГИС Калиновского РУЮ.

 

Юрист приемной в течение года оказывал заявительнице помощь в составлении заявлений в управление юстиции, жалоб в Министерство юстиции Украины, правоохранительные органы.

 

В результате в июле 2008 года решение суда было выполнено в полном объеме и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

 

Гражданка Немиш Л.М. обратилась к юристу с таким вопросом. Ее отец, Полонский М.Н., был обвинен в участии в антисоветской националистичной организации, за что был приговорен к расстрелу и конфискации имущества. Вся семья была переселена в принудительном порядке в с. Иванковцы Винницкой области.

 

Постановлением Президиума Житомирского областного суда УССР ее отец был реабилитирован. Немиш Л.М. обратилась в Казатинский городской совет по вопросам восстановления прав реабилитированных и установления статуса участника войны с просьбой установить ей статус члена семьи реабилитированного.

 

Однако Решением Казатинского городского совета по вопросам восстановления прав реабилитированных и установления статуса участника войны № 2 от 28.10.2008 года ей было отказано в предоставлении статуса члена семьи реабилитированного.

 

Заявительнице была оказана помощь в составлении иска в суд.

 

 Исковое заявление было рассмотрено в достаточно короткий срок, а исковые требования женщины были удовлетворены на основании Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине».

 

Гражданин Доников В.А. обратился в общественную приемную и рассказал следующее. Дело в том, что он является пенсионером по возрасту с 1992 года. Размер пенсии неоднократно пересчитывался в связи с тем, что он продолжал работать после ее назначения. Последний перерасчет пенсии был проведен в октябре 2004 г.

 

С указанной даты прошло два года, из этих двух лет он работал один год и три месяца и одиннадцать дней. Гражданин Доников В.А. обратился в управление пенсионного фонда с соответствующим заявлением о перерасчете назначенной ему в октябре 2006 года пенсии.

 

Его заявление основывалась на п.4 ст.42 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", а именно: "Каждый следующий перерасчет пенсии проводится не раньше чем через два года после предыдущего перерасчета пенсии с учетом страхового стажа после назначения пенсии”.

 

В Управлении пенсионного фонда ему отказали в проведении такого перерасчета, полагая, что в вышеупомянутой статье Закона речь идет не о двух календарных годах, а о двух годах трудового стажа.

 

Адвокат приемной подготовил исковое заявление в суд «О признании неправомерным и незаконным отказа ответчика в пересчете размера ранее назначенной пенсии».

 

В дальнейшем суд вынес постановление, которым обязал Управление Пенсионного фонда Украины провести перерасчет размера пенсии.

 

 

Необходимо отметить, что много ситуаций и проблем, которые возникают у граждан (чаще всего у жителей сельской местности) именно из-за незнания и отсутствия информации об их конституционных правах и возможных методах защиты этих прав.

 

Кроме того, в нашей стране, к сожалению, большое количество малообеспеченных граждан, а отношения с государственными органами чаще всего невозможны без многочисленных письменных обращений. Платить же за составление большого количества документов у таких граждан просто нет возможности.

Бесплатное оказание правовой помощи юристами программы направлены на реализацию конституционного принципа равенства граждан в защите своих прав.

 

В целом работу программы «Народный адвокат» можно оценить как успешную. Благодарность и поддержка людей - это то, что дает силы и вдохновение работать работниками приемных Социальной программы "Народный адвокат".