Завершується ще один рік роботи приймальні соціальної програми „Народний адвокат” в місті Одеса. Як зазначає адвокат, який веде прийом громадян, Михайло Корнєєв  «у цьому році до приймальні звернулось близько 300 громадян, а загалом за три роки існування майже 1500».

 

«Юридичну допомогу отримують всі бажаючі. Ситуації, з якими звертаються люди, досить різноманітні. Іноді дуже цікаві, навіть для  досвідченого адвоката», - наголосив Корнєєв. – «Особливо приємно чути слова подяки, що надає сили та натхнення для подальшої праці. Кожен заявник для нас особливий: усі заслуговують на поважне ставлення, визнання їх як особистості, усі прагнуть належної уваги, допомоги та підтримки».

 

«Іноді заявник відвідує приймальню щотижня і його справа триває  близько року. Навіть після надання допомоги у складанні позову заявник продовжує звертатись за допомогою щодо роз’яснення процесуальних прав, а після винесення рішення судом - щодо порядку його виконання», - розповідає Михайло Корнєєв.

 

Окремі рішення, про які розповів адвокат Одеської приймальні, заслуговують особливої уваги.

 

Так, наприклад, Глобенко А.А. з 1962 року проживав в частині будинку в місті Одесі. Згідно з рішенням районного суду в 2002 році за ним було визнано право власності на 19/100 домоволодіння. Фактично в його користуванні знаходиться кімната площею 24,20 кв. м.

 

В зв’язку з тим , що його родина велика, він був змушений самочинно прибудувати до належної йому на праві власності кімнати прибудову зазначену в технічному паспорті домоволодіння.

 

Заявник неодноразово звертався до різних державних установ з приводу узаконення вказаної прибудови, але йому було усно відмовлено.

 

Адвокат приймальні надав йому допомогу у складанні позовної заяви  на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України «Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно», а також консультації під час розгляду цивільної справи судом.

В подальшому заявник повідомив, що його позовні вимоги були визнані судом.

 

А от громадянка П. звернулась до приймальні з наступною ситуацією.

 

Вона та громадянин Т., знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 20 березня 2001 року по 10 лютого 2003 року.

 

08 жовтня 2003 року, в той час, коли заявниця та громадянин Т. вже разом не проживали, у неї народився син Артем.

 

Громадянин Т., фактично визнаючи себе батьком дитини, відмовився зробити це офіційно. Матеріальна допомога на утримання сина з його сторони не має постійного характеру.

 

Вислухавши заявницю, адвокат приймальні керуючись статтями Сімейного кодексу України підготував позовну заяву „про встановлення батьківства та стягнення аліментів”.

 

Як стало відомо пізніше, суд задовольнив вимоги заявниці.

 

До громадської приймальні звернулась жінка - Палієнко Л.П. Вона розповіла, що проживає з родиною в самочинно побудованому будинку.

 

Ділянка, на якій розташована будівля, була надана їй, як працівнику  хлібзаводу, на підставі рішення райвиконкому у 1954 році під сади.

 

В подальшому, рішенням міськвиконкому в 1959 році «Про самовільне будівництво на садових ділянках, відведених хлібозаводу №2…», було вказано, що в зв’язку з коректуванням генерального плану міста вищевказаний житловий масив може бути використаний під індивідуальне будівництво.

 

Крім того, на сесії райради народних депутатів в 1990 році було прийнято рішення «Про правовий статус домобудівель житлового масиву, згідно п.2 якого вирішила:

 

«Дозволити виконкому Іллічівської райради народних депутатів вирішити питання визнання права власності в кожному випадку за громадянами житлового масиву на самовільно зведені житлові будинки в індивідуальному порядку, при умові відсутності в них домобудівель на праві приватної власності”

 

На підставі вищесказаного, адвокатом приймальні було підготовлено позовну заяву про визнання права власності на будинок. Згодом заявниця звернулась до приймальні зі словами подяки та повідомила, що її позовні вимоги були задоволені судом.

 

Ще один цікавий приклад. Громадянин Силенко В.В., звернувшись до приймальні, повідомив, що йому на праві власності належить пасажирський автобус ІКАРУС. В результаті ДТП його автобусу, яким керував заявник, були причинені технічні пошкодження. ДТП мало місце з вини особи, яка керувала вантажним автомобілем МАЗ.

 

Згідно висновків експертів вартість ремонту автобуса складає 9 964 грн. Разом з матеріальною шкодою громадянин Силенко В.В. зазнав і моральної шкоди.

 

,Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, адвокатом приймальні було підготовлено позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Заявлені позовні вимоги були задоволені судом в повному обсязі.